美国人不信任精英
人文教育的美国家园和外乡人列奥·施特劳斯 (五之二)
（ 来源：徐贲的BLOG ）
由于在美国人与人平等的价值观深入人心,一般美国人对这种精英/非精英的说法都会非常反感。
美国人把资质、兴趣、才能的差异视为“差别”和“不同”,而不是“高下”或“优劣”,因此美国人比许多其它国家的人更关心那些看上去是“低下”得没有希望的人群,包括社会弱势、残疾、智障学生。美国的“平权法”要特别予以帮助的正是这些群体。
这样的政策并不只是政府说了算的,而是有相当的社会共识。“同情”和“爱”是美国社会的基本道德价值观（与基督教价值有关）,这个价值观才是“平权法”实实在在的社会共识环境，用托克维尔的话来说，是美国的“民情”（moeur）基础。
在美国大学课堂里,学生当然有学习好差之分,但一般教师不会把这种差别与是不是精英联系起来。和任何课堂教学结果(也只是成绩结果而已)一样,总是“优”和“差”两头小,而“一般”中间大。“精英”这道线划到百分之五还是百分之十?凡是不相信分数与学生的思想、判断、创造能力之间有直接连系的人,谁都不会太拿这种百分数当一回事。
施特劳斯所说的“精英”是政治意义上的。而政治精英恰恰是美国人最不信任的一种精英。
一般美国人相信,人民是政治权力的主人,谁成为政界的要人,那不一定是因为他天生优秀或者教育优秀,理应掌权代表人民,而是因为人民选举了他,愿意把权力暂时委托给他。
因此,美国人一点也不崇敬或崇拜成为政要的精英,反而对他们有一种天然的防备,一有机会就对他们报以嘲讽和挖苦,只要看看每天报纸上的漫画就知道了。
施特劳斯不喜欢美国式的民主,认为这种民主中民众势力太大,弄得政治人物为了当选,只能千方百计地讨好民众,降低了民主的水准。
在美国,就是真的精英,也极少有愿意在众人面前自称是精英的。成功的美国人喜欢谈的是自己如何出身贫寒、白手起家,而不是自己如何如何有一般人没有的显要背景。他们说的自我造就当然不一定都真有其事,但有一点是肯定的,那就是,他们不想在身份上显摆自己的特殊。
在美国的平等或平民价值环境中,当精英、赞精英、拿精英就当优秀,这些都不招一般美国人喜欢。
在美国的大学课堂里,人文教育是作为公民能力、独立思想、学习能力和人的自我认识的教育来进行的。
比起培养和造就精英来,这些目标更贴近美国人的自我实现价值和理性社会交际需要。
在美国,表达自己的要求,与他人沟通协议、理性辩论、宽容妥协,不仅是基本的能力需要(因为它们能帮助人取得社会成功),而且也是基本的价值(因为它们被认同为社会之好)。
美国人不喜欢精英政治,至少在理论上不能接受“精英”比“一般人”优越的说法。
他们更不能接受任何提倡优越者独掌政治权力的理论。
在美国人看来,再优秀的少数精英,由他们垄断政治就是不民主的政治。
民主的基本原则就是,每个人都拥有他自己那一份小小的政治权力,它叫作“选票”。这份政治权力虽然很小,甚至微不足道,但却是每个公民神圣不可剥夺的基本权利。个体公民可能会运用,也可能会不运用,甚至会误用这份小小的政治权力。但美国人拒绝任何人,不管他多么优秀,多么有德性,以此为理由强行夺走任何个体公民的这份权力。
民主制度中的每个公民之所以有尊严,乃是因为没有人可以夺走他的这份权力。
民主制度中的所有公民之所以有集体尊严,乃是因为他们只接受一种领导者的治理,他们是公民们选出来的代表,不是自命为先进、优秀、精英的“代表”。
一般美国人并不认为少数精英,尤其是掌权的精英比他们在道德上更优秀。“精英”与“优秀”根本就不是一回事。
美国人普遍认为,权力就是腐败,绝对的权力就是绝对的腐败。
这也是为什么大多数美国人相信,由于普通人能免于权力的腐败,所以普通人比当权者更能保持正派的日常道德。
普通人至少不需要为了政治权力去说谎使诈、损人利己。
他们更不需要为了维护什么官方立场而在许多是非问题上耍滑头。
这不是说,普通人一定比掌权者人品高尚,而是说,普通人至少不需要象有些掌权者那样,在权力机器中不得不自我糟践。
许多美国人相信,普通人确实会做出蠢事和坏事,但经常是因为精英在蛊惑和挑唆他们。
普通人也确实可能变成刁民和暴民,但总是先有了暴政，然后才有刁民或暴民,而不是先有了刁民或暴民,然后才有暴政。
